Государство является государством только тогда, когда у него есть следующие признаки: 1) Территория, обозначенная ясными границами; 2) Институты государственного управления (законодательные, исполнительные, судебные); 3) Институты госбезопасности (силовые структуры, армия, полиция, контролирующие органы, карательные органы – тюрьмы и т.д.); 4) Законы, образующие единую систему и отвечающие всем функциям государства; 5) Общество как единое целое; 6) Язык и культура. Помимо этого, государство должно иметь внешние связи, самостоятельную (сравнительно независимую от других государств) власть и политику и должно быть признано другими государствами.
Поэтому, когда Атас говорит о государстве Тюрков (которое всем известно как Золотая Орда и те улусы, которые после него оставались), которое якобы поглотило Русь, он в корне ошибается. На территории Руси в то время существовали отдельные княжества со своей символикой и со своими порядками. Тем не менее, каждое княжество обладало независимостью, ибо группировалось вокруг центра (города, в котором и княжил князь), купеческих слобод, и обороняли всё это личные армии князей. Поэтому и не говорится о государствах, говорится о «феодальной раздробленности», «княжествах». Московское государство начинается только с правлением Ивана III – «объединителя русских земель». Когда пришли татаро-монголы, перерезали много народу, заставили платить дань, то получив эту дань, ушли и сказали что-то типа: «Ребят, если так вот каждый год не будете платить, то ещё раз придём». Они не стали ставить «своих», присваивать власть себе, менять порядки, а только утверждали русских князей на великое княжение, чем те умело пользовались. По большому счёту, татаро-монголам и не нужно было ничего, кроме этой дани: в лесах они жить не приспособлены были, широкая территория им тоже была ни к чему, а вот получать задарма продовольствие им, кочевникам на не самой плодородной почве, было куда удобнее. Они не вмешивались во внутренние дела княжеств (мол, делайте, что хотите, только нам платите), не пытались навязать никакой идеи и не боролись против православия. А потом, когда чингизиды между собой перессорились, Дмитрий Донской и его последователи этим воспользовались. Иго было губительным только в том плане, что князья из-за междоусобиц платили нерегулярно и не могли со своей личной армией каждый противостоять дисциплинированной армии Орды.
Каганаты в Казахстане также нельзя в полной мере считать государствами. Да, были каганы, ханы, были батыры… Не было определённой территории: сегодня одно племя в одном государстве, завтра откочевало в другое. Так нередко и образовывались ханства – "почкованием". В том числе и Казахское. О Казахском государстве в полном смысле этого слова можно говорить разве что начиная с Абылай-хана. Почему? Потому что Абулхаир, подавая прошение о подданстве, выступал только от имени своих родов, даже не от всего Младшего жуза. Ведь у него были противники. Потом русские послы пришли в Средний жуз. А Старший был под протекторатом джунгар. И жузы не являлись государствами в полной мере. Да, были разные племена, но они тоже кочевали из жуза в жуз. И один род возвышался над другим благодаря тому, какие заслуги представители рода имели перед другими родами. Абылай-хан объединил все три жуза, наладил, скажем так, дипломатические отношения с Россией и с Китаем. Россия тогда не обращала особого внимания на свою новую колонию, не придавала ей особого значения. Поистине стратегическую роль для России Казахстан начал играть в 20-х гг. XIX века, когда обозначились амбиции Британии на Индию, Пакистан и Афганистан. Таким образом, Россия решила увеличить своё влияние на эту территорию, чтобы она не досталась Британии. Свою юридическую государственность Казахстан обрёл, действительно, только в 20-е – 30-е годы прошлого века, как бы парадоксально это ни звучало. Определились территории, устоялись институты власти, законы. Де-факто, конечно, всё это было навязано и наставлено совком. Но де-юре Казахская ССР, как и все советские республики, добровольно вошла в Союз. И окончательно свою государственность Казахстан обрёл только в 1991 году. Поэтому Казахское ханство нельзя в полной мере назвать государством, правильнее было бы называть его самостоятельным конгломератом племён. Однако отсутствие государственности – не есть отсутствие самостоятельности в политике и т.д. Как раз традиции относительной самостоятельности и существуют со времён Жаныбека и Керея. Но опять же известны факты, что казахские ханы не раз обращались за «протекцией» к России, Китаю, Бухаре, то есть подписывались во временный вассалитет с просьбой о защите, типа «вы нас позащищайте, а мы на вас поработаем». Так делали многие степные племена, но это говорило о том, что они не столь сильны, чтобы бороться с врагом в одиночку. Именно в силу того, что связи между разными родами и племенами были слабыми, нечёткими, необязательными.
Поэтому доводы Атаса о государстве тюрков считаю несостоятельными. Если бы это государство существовало и имело силу, монголы бы не смогли поработить племена татар и башкир, казахские жузы и других тюрков. А сами тюрки сегодня бы не разбились на такое количество государств с разной культурой, хотя и с какими-то общими фрагментами в прошлом.
Далее. Опять же отвечу на тезисы Атаса – его понимание мировой истории извращённое и потому очень спорное. Он говорит, что казахскому народу колонизаторы привили то, что заимствовано из европейской цивилизации. Уважаемый Атас, вся мировая история – это история заимствований. Латинский алфавит – это переиначивание финикийской клинописи. Культура Древнего Рима – это почти полностью калька культуры Древней Греции. Римляне сначала завоевали греков, а потом переняли у них, как у более развитой на тот момент цивилизации, все их прогрессивные достижения. Медицина и математика в Европе во многом опиралась на открытия учёных из Малой и Передней Азии. Театр, который вы упорно не признаёте, в различных формах существовал ещё в Древних Корее, Японии и Китае за две – три тысячи лет до нашей эры. Современная масс-культура в США многое взяла из культуры африканской и латинской: блюз, джаз, арэнби, регги – всё это проекции африканских и индейских ритуалов на американские реалии. И чем охотнее одна культура, одна цивилизация впитывает достижения другой, приемлет их, тем лучше она развивается сама. А признание ценностей других культур говорит об уровне развития самой этой культуры и цивилизации, о её открытости и возможностях. Многие писатели, уехавшие из совка, в нём воспринимались как «буржуйское отродье», «ненужные вольнодумцы», зато за рубежом ценились и почитались и внесли сво й вклад в копилку мировой культуры: Солженицын, Аксёнов, Набоков... Салман Рушди, которого так не любят на Востоке, популярен на Западе. Джеки Чан, при том, что в США он снимался в попкорновых боевичках, в Китае снял свой драматический фильм. Кстати, Китай многие технологии, в том числе и освоения космоса, купил у Советского Союза. В свете всего этого то, что в русской (и советской) культуре много нерусских имён, - это не минус, а даже скорее плюс. Плюс в том, что эти люди, многие из которых принадлежали другим культурам (начиная с итальянских архитекторов в царские времена), и их творения не только укоренились, но и дали толчки к развитию идей, искусства, культуры в России, а затем в Советском Союзе.
Отвергать достижения прогресса – значит, отвергать свою собственную современность. Атас считает, что у нас потенциально аграрное государство. В то время, как основной валютой в мире является нефть (которой в Казахстане предостаточно), Атас предлагает развивать аграрный сектор. Вопрос: кому продавать полученное? России и Китаю, у которых зерна своего хватит и которым, в сущности, большой импорт не нужен? Узбекистану и Киргизии, у которых туго с финансами? Или на самолётах и поездах везти за тридевять земель? Та же ситуация и со скотом. В то время, когда все развитые страны становятся постиндустриальными, обладают развитой промышленностью полного цикла (и строят её в развивающихся странах), ищут альтернативные источники энергии, Казахстан, по мысли Атаса, должен стать «островком» земледелия и скотоводства. Будем кормить весь мир. И при этом будем считать себя развитым государством и войдём в «золотой полтинник». В большинстве развитых государств (за исключением всяких Лихтенштейнов, которые банками и туризмом себя обеспечивают) более половины населения живёт в городах и занято в сфере услуг, а в сельском хозяйстве заняты 10 – 20%, и этого вполне достаточно. Исходя из тезиса Атаса, мы в Казахстане должны сделать наоборот. И тогда мы в сущности получим СОВОК-2 или, если хотите, Белоруссию-2. Только разница в том, что в Белоруссии, кроме картошки и тракторов, ресурсов особо нет, а наша страна богата и недрами, и природой, и промышленностью. И вот это всё надо забросить, закрыть и отправить всех на картошку. Между прочим, в Туркмении после 9 классов школы всех отправляют в армию или на картошку на 3 года, а потом немногие из них поступают в вузы. Как сегодня прекрасно живётся в Туркмении, при Золотом Веке, который начался с правления Великого Туркменбаши, все мы догадываемся.
Далее. Если всё позаимствовано, надо от этого отказаться и прийти к истокам. Эта мысль проскальзывает у Атаса и его единомышленников. Да, как сказал наш КВН-щик, «вы знаете, пылесос мне не кумир». Никто не спорит, что надо возрождать свою культуру. Об истоках надо помнить, но стоит ли к ним полностью возвращаться? Заставить Дильназ Ахмадиевых танцевать у юрты под звуки домбры, Ермеков Серкебаевых и Еркешей Шакеевых петь айтысы, Тимуров Кулибаевых пустить с караванами по Великому Шёлковому пути, а Ануаров Алимжановых писать новые «Тарихи-Рашиди» и «Слова назидания»? Учёных сослать в Отрар, чтобы жили и творили по образу и подобию аль-Фараби? Вот именно, что никто точно не определит, где конкретно эти истоки: в XV веке, когда образовалось Казахское ханство, или в X-м, когда жил аль-Фараби, или в VII-м, когда существовал Тюркский каганат. И многие казахские обычаи и традиции берут истоки до нашей эры, когда о казахах и речи никакой не шло, а на территории Казахстана существовали совершенно разные культуры. Бесспорно, надо сохранять обычаи и традиции – в ритуалах, в праздниках, народных гуляниях, как это делают другие народы мира. Но нельзя отрицать достижения МИРОВОЙ культуры. Иначе страна будет изолирована от всего мира. В то время, как весь мир изучал генетику, в Союзе прижилась извращённая евгеника и глупейшие идеи академика Лысенко. В то время, как весь мир читал экзистенциальную, абсурдистскую, постмодернистскую литературу, советский народ читал однообразные и часто не имеющие художественной ценности соцреалистические бредни про героев – строителей коммунизма. Опять же показателен пример Туркмении, где Великий Сердар запретил театры, цирк, балет. Прошло время – и его преемник этот запрет отменил, потому что понял, что из такого Золотого века нетрудно угодить в пещерный.
Вот вы, уважаемый Атас, согласитесь сейчас взять и переехать в степь в юрту, без всяких удобств, без электричества, горячей воды, на лошади с домброй за спиной? А ваши знакомые и друзья согласятся? Вряд ли. И так ли важно, что все эти блага пришли вместе с русскими? Не пришли бы они с русскими – пришли бы с другими народами. Китайцы – одна из древнейших цивилизаций – сейчас тоже покупают мобильные телефоны, ездят на автомобилях. Прогресс не коснулся только разве что некоторых африканских племён, и при этом они долгое время подчинялись французам, голландцам, американцам, которые как раз-таки их эксплуатировали и в сущности многим из этих стран мало что оставили взамен.
Поэтому наоборот нужно, чтобы каждый человек имел доступ и к своей национальной культуре (что формирует его самоидентификацию в рамках определённого народа, нации, государства), и к мировой (что формирует его правильное, современное, адекватное мировоззрение, мироощущение). И чем ближе национальная культура к уровню мировой, чем открытее мир для государства, а государство для мира, тем развитее сам народ, тем больше шансов для его процветания. Глобализация, конечно, несёт в себе и минусы, но от неё никуда не денешься, если хочешь быть на уровне других. Не знаю, почему это не очевидно Атасу, который во многом регрессирует в сторону совка с той лишь разницей, что вместо декларативного интернационализма склонен к мононационализму.
Ни в коем случае не пытаюсь вас оскорбить или осудить, уважаемый Атас, просто не соглашаюсь с вашей позицией (хотя она часто логично аргументирована), хотя и не возвожу свою в объективную истину.
И последнее. Невзирая на мои просьбы не переходить на личности, некоторые комментаторы моих предыдущих «эссе» решили обратить внимание на мою этническую принадлежность. Мол, мои посты "казаки емес", в них нет ничего "казахского". А один наиболее одиозный комментатор даже написал что-то типа «с какой стати неказахи будут указывать казахам, как им жить».
Во-первых, мои имя и фамилия указаны в блоге, не заметить их сложно. Во-вторых, личность оппонента обсуждают только тогда, когда нечего сказать или когда личные эмоции по поводу сказанного довлеют над мыслями по существу, а это уже признак нетактичности. Да, я не стопроцентный казах, с существенными примесями. Однако своих предков знаю, многие традиции и обычаи чту (ойбай, как бы меня сейчас радикалы не облили грязью).
Я не собираюсь интересоваться, в какой степени каждый из здесь собравшихся казах. Ведь мы здесь собрались не для того, чтобы выяснять, кто из нас кто и откуда (или я ошибаюсь?). Тем более, что в данном случае всё это не столь важно. Если мы говорим о казахском языке как о государственном, эта проблема представляет интерес не только для казахов, но и для всех казахстанцев – ведь это (хотя бы потенциально) язык уже не этноса, а всей нации. Так что состояние казахского языка сегодня и завтра волнует не только казахов, но и шала казахов, и остальные народы Казахстана, и, если по закону каждый гражданин Республики Казахстан обязан знать казахский язык, то он принимает участие в его дальнейшей судьбе. При этом ничто не мешает сохранять, беречь то, что казахский язык привнёс в культуру, потому что казахский народ (в идеале) становится хранителем языковых традиций, а все те, кто учат казахский язык – восприемниками этих традиций.
Кстати, то же касается и всех государственных проблем вообще. Общенациональный приоритет должен быть выше этнического. И, говоря о развитии нашей страны, надо мыслить не масштабами этноса, а государственными масштабами. Да, Казахстан – это исторически страна казахов, но сегодня это – страна КАЗАХСТАНЦЕВ, в которой казахи составляют центральное ядро (8 из 15 млн человек). Если согласиться с тезисом, что Казахстан – страна казахов и страна для казахов, что необходимо строить моноэтническое государство – это значит, отвергнуть все остальные диаспоры (русских, украинцев, белорусов, корейцев, татар, уйгур, поляков, немцев и других), отправить их «восвояси», усилить центробежные течения и начать вариться в собственном соку – и в итоге закрыться от внешнего мира и пойти по регрессирующему пути развития. Моё личное мнение – нужно строить страну КАЗАХСТАНЦЕВ, искать пути консолидации всех народов нашей страны, поощрять центростремительные силы, искать общую основу и при этом сохранять плюрализм в культуре при преобладании культуры коренного, казахского народа и взаимном уважении представителей разных этносов друг к другу. Необходимо искать то, что объединяет эти 15 миллионов, то, что позволит им с гордостью говорить: «Я – казахстанец». А для этого надо совместно развивать науку, искусство, спорт – чтобы было чем гордиться народу Казахстана ссегодня – и закреплять единство казахским языком. Конечно, это не удастся сразу, и даже 20 прошедших лет для этого не срок.
Американская нация до сих пор развивается, но каждый американец гордится именно тем, что он американец, и что вокруг него – тоже американцы, и тем, чего добились американцы, а уже потом – тем, откуда есть-пошёл его род и этнос. Не в этом ли сила сегодняшней Америки? Не в этом ли сила Великобритании, где каждый англичанин, валлиец, шотландец и североирландец чтят королеву и Британскую корону? Только не приводите в пример бывшую Югославию, которая во многом повторила судьбу Советского Союза, и разваленный американцами Ирак, в котором совершенно другие нравы, нежели в Европе и даже в Казахстане. Тем более, что мы, казахи, составляем немногим более половины населения страны, поэтому нам необходимо учитывать и интересы неказахской половины населения. Согласитесь, оставшись без неё, мы больше потеряем, нежели приобретём.
Надо отказываться от исторической рефлексии и жить завтрашним днём. А вот этому мы, казахстанцы, пока ещё, увы, не научились.

Оставить комментарий

Комментарии пользователей

Редакция не несет ответственности за содержание комментариев читателей.
Вся ответственность за содержание комментариев возлагается на комментаторов.

Wladimir
Свой человек ( ? )

зарегистрирован: 16.05.2007
комментов: 3083

Сб Апр 05, 2008 03:53

[quote:4ee2dc93b1] В большинстве развитых государств (за исключением всяких Лихтенштейнов, которые банками и туризмом себя обеспечивают) более половины населения живёт в городах и занято в сфере услуг, а в сельском хозяйстве заняты 10 – 20%, и этого вполне достаточно.[/quote:4ee2dc93b1]

Что интересно многие коментаторы на Зонекз, до сих пор оперируют понятиями 19 века. Видимо мы до сих пор считаем, что жизнь в юрте в 21 веке, что-то само собой разумеющееся. Если брать опыт цивилизованных стран, которые на перввое место ставят человека и его удобства, то Казахстан обречён на жизнь в нескольких крупных мегаполисах. Наши гигантские расстояния не позволяют газифицировать сёла, для придания цивилизованного образа жизни, ибо топить печку углём каждый день слишком расточительно, да и сельским хозяйством, к примеру В США, занимается менее 2-х процентов населения. В той же Бразилии выращивание скота поставленно на промышленную основу и никто уже с ведром не доит коровёнку на утренней зорьке. Везде внедряется опыт вахтового метода работы. Интересно почему власти Казахстана ничего не делают для более-менее безболезненного переселения своих соотечественников в города?

Ильясу респект, за отличные темы и прекрасное изложение материала. Приятно читать настоящего профессионала, умеющего точно передать свою мысль. Очень со многим согласен на сто процентов.

КЗАК
Аноним

Сб Апр 05, 2008 03:55

"Необходимо искать то, что объединяет эти 15 миллионов, то, что позволит им с гордостью говорить: «Я – казахстанец». "

Неверно,выше планку Браток!

Необходимо искать то, что объединяет эти 15 миллионов, то, что позволит им с гордостью говорить: «Я – Казакстанец!»

Непременно так!)

КЗАК
Аноним

Сб Апр 05, 2008 04:49

"Не в этом ли сила сегодняшней Америки? Не в этом ли сила Великобритании, где каждый англичанин, валлиец, шотландец и североирландец чтят королеву и Британскую корону?"

Бауырым Ильяс!
Мы,есть одно целое.
Но почему вы так стыдытесь свое великой Азиатской составляющей?
Вам видать сказали как то,вы прекрасны спору нет,но беда в том,что вы не тот кому доверяют в переходный период.Как бы мягче вам передать тот чудовищный слэнг"вы не европеец,вы азиат",спросите Дуванова он подтвердит это своей
нетерпимостью к азиатчине!;)

Мне такое сказали в лицо на допросе,те кто вчера мило здоровался и улыбался.Я их считал Братьями.Вам такое довелось слышать?!;)

Я не обозлился,нет.Я понял мир нетак прост каким он хочет казаться!

Сегодняшняя Америка,это жуткое несоответствие естественности.Вы можете мне не верить.
Ваше право.
Но задайте себе один лишь вопрос,почему Президент самой демократичной в мире стране,в Америке не коренной житель,не индеец, и вы все поймете.Потому что хороший индеец,до сих пор это мертвый индеец.

Грубо? Тогда обьясните мне почему это не так?!
Их сила,это сила разрушения.Никто из бывших колоний в гости никого не звал.
Возможно есть примеры в Киевской Руси,когда добровольно писали,Приде и княжте?Это было их право.

Вы находитесь в плену догм,если это не так,то ради интереса попросите первого же чиновника написать самоназвание нашей Родины в официальных документах правильно,т.е Казакстан,он вам откажет,а вы подумайте,почему?

Вы напишите письмо в МИД РК, почему наши послы не говорят на Казакском при официальных встречах,используя общемировую мидовскую практику переводчиков?

Вы свободный человек и вы можете понять эти многие Почему?

Почему мы с вами живя в Казакстане,общаемся не на родном языке,и при этом еще и нас за это корят?

Почему и за Что?!
Почему Администрация сайта в течении долгих лет игнорирует наш призыв прекратить статьи разжигающие межнациональную,межрелигиозную и межродовую рознь?

Не приемлю насилия,но и не потерплю унижения.

Anonymous
Аноним

Сб Апр 05, 2008 09:44

Автор, любое определение условно.В том числе ваше определение (не ваше, конечно) государство с пятью признаками.Оно отражает в сжатом виде господствующую на период формирования этого определения идею "определителей", которые, понятно, судят со своего шестка.

Государство - это когда есть государь, правитель. Как вам это определение?

Деление культуры на мировую и местную - тоже бред.Если уж цепляться за термины, то культура - это и есть в первоначальном виде сельское хозяйство.

Свой взгляд на учеников и учителей в сфере культуры я уже высказывавл, повторяться не буду.
Я не испытываю восторгов по поводу вашего самобичевания, но и не буду наставлять вас "как надо сохнуть белье", даже не пожелаю вам "добрых намерений" - у вас и так достаточно доброжелателей.

Скажу только, что соглашусь с Атасом о развитии С\Х в Казахстане, поскольку век нефти скоро закончится, а пить и есть ее, нефть, не вкусно. Подорожание зерна - первый симптом формирования нового, искуственного градиента блага в мире. Имя ему - вода и пища.

А вообще, тема руси и поля такая жеванная пережеваная, что ничео нового здесь не плюнешь,и все выглядет скучно и тривиально, даже ваш эксгибиционизм.

Луарвик

Anonymous
Аноним

Сб Апр 05, 2008 11:32

Прекрасно, автор, пиши ещё!

Не Aтас
Аноним

Сб Апр 05, 2008 11:51 Осел останется ослом

Осел останется ослом, хоть ты осыпь его звездами:
Где надо действовать умом, он будет действовать ушами.

Державин.

Anonymous
Аноним

Сб Апр 05, 2008 13:15

Спасибо, Автор! в пафосе очень симпатично
про культуру эта такая штука которая
обтачивает и исповедует полезные качества народа иначе она теряет смысл
народ должен всегда быть в поиске а не жить на добытом предками
покойный журналист как то сказал с горечью (видя одержимость ритуальных стенаний по прошлому)
"нас сгубит бешпармак и домбра")

Alexander
Аноним

Сб Апр 05, 2008 14:30

Ильяс. Очень мощно и очень точно. Специально прочитал второй раз, к чему бы придраться, и не нашел.

Anonymous
Аноним

Сб Апр 05, 2008 21:08

Кочевники......Номады

Я очень сожелею, что Тюркский Каганат не провел регистрацию в Министерстве юстиции. В старые времена признание государственности было другого порядка и этот порядок был зафексирован многими соседними государствами. Я понимаю, что на тот момент не было Руси, но Китай, Египет, Рим и другие уже существовали.
Я хочу напомнить, что Атилла был из рода КЕРЕЙ и этот род до сих пор существует. И хочу напомнить, что один из казахских-тюркских родов имел свою государственность - это Найманское ханство. Слово ханство на тюркском означает - ГОСУДАРСТВО.
Чингис-хан МОНГОЛ, но поднятца с колен помогли ему род казахский КОНЫРАТ из которой были его мать и жена. В дальнейшем, когда монголы вошли в состав его государства были использованы по порабащению Китая, а тюркский этнос порабощению других миров. Это кратко об историй.

Каждый род имел свою территорию, где кочевал и зависил от климатических условий. За пределы своей территорий ни один род не пересекал по согласию другой стороны или согласия ХАНА. Кочевки обсуждались на государственном уровне. Не весь род участвовал в войне, а только малая часть представителей рода, что составляла регулярную армию тюрков. Род (родственники) обязаны были обеспечить этих молодых людей оружием, снаряжением, питанием и лошадьми. Также существовала гарнизонная служба, которая обеспечивала продуктами, ремонтом оружия, доспехов, обмундирования, стрелами (изготовление) и все остальное.
Один исторический факт: Чингис-хан разделили свое войско по 10 000 человек. Общее количество войска было около одного млн. чел. Чтобы различать свое войско он поручил каждому десятитысячнику формировать свои подразделения по одной масти (окрас) скакунов, по видам оружия ит.д. ,т.е. стандартиризировал свое войско. Представьте себе 10 000 черной масти коней, другая белая масть и т.д.
Не все так просто, как Вам кажетца.

Экономика.

В стране всего семь млн. трудовых ресурсов, остальные это пенсионеры, дети, инвалиды, больные, женщины. Чтобы замутить производство, как предлагают нам СОВЕТЧИКИ у нас просто не хватит людей, чтобы обслуживать свое производство. Традиционным является развитие животноводства и транспортной логистики (Шелковый путь), остальные работают в сфере услуг (банки, гос.служба, частный бизнес и другие). Большую долю трудовых ресурсов отнимает добывающая и перерабатывающая отрасль, которая использует вахтовый метод.

Общее. Малочисленность населения (казахского) было всегда, что оправдывает родовое деление, чтобы не допустить близко-родственного смешения крови. Возможно, что при достаточной численности населения, разделение останетца как фактор исторический, но все равно будут хранить историю своих предков. Если от этого кто-то отказался, то это не значит, что и мы должны следовать такому примеру.

И про Китай. Страна была социалистическая и покупать технологий ей пришлось только у совков.
У всех культурно-исторических типов была только одна основа: у еврейской культуры - религиозная, у греческой - художественная, у римской - политическая; у тюркской - номадо-кочевая; романо-германской удалось развить двойную основу - научную и индустриальную.
К какому культурно-историческому типу отнести славянскую?
Критикуя западничество Н.Я.Данилевский (1822-1885) подчеркивал, что порок его в том, что, во-первых, оно не сознает \"ни тесного общения между Россией и Славянством, ни исторического смысла этого последнего\", а отводит славянам \"ничтожную историческую роль подражателей Европы\", лишая тем самым \"надежды на самобытное культурное значение\", \"на великую историческую будущность\". \"Европейниченье\" является причиной \"общественных недугов\" России, упадка и принижения ее духа.

Атас

Русский нацик
Аноним

Сб Апр 05, 2008 23:09

Очень здраво! Но таких людей сегодня в РК меньшинство. Угар шовинизма! Хотя стоило ли тратить время на разбор полетов атасовых «мыслей».

Не согласен по Игу. Иго было губительным для Руси в том плане что оторвало русских на 200 лет от Европы. Киев.Русь была тесно связана с Европой (династ.браки и т.д.). Из-за этой задержки и отрыва от Европы и пришлось спустя века делать целенаправленно Петровскую европеизацию. А разговоры о том, что Орда «спасла» якобы Русь ерунда полная. Кто угрожал Руси?! Малочисленные рыцари Орденов?! Шведы?! Поляки?! Серьезных, опасных врагов не было. Немцы не смогли онемечить поляков и чехов. А русских и тем более бы не смогли…

Anonymous
Аноним

Вс Апр 06, 2008 11:25

Автору с большим уважением.Знаю, что таких немало среди интеллигенции, но большиство просто боится что-то говорить. По сути не надо любить русских, надо любить себя.Ведь эти агрессивные . невежественные люди разрушают общую среду обитания.Фактически русский вопрос в Казахстане уже решён.Даже в Алма_ Ате осталось процентов15 русских.И большинство оставшихся также планирует уехать.

Марсель
Свой человек ( ? )

зарегистрирован: 19.02.2008
комментов: 822

Вс Апр 06, 2008 15:08 16-му

Ты статью то читал? Пишешь про какое то решение русского вопроса. Где это у Ильяса?

Марсель
Свой человек ( ? )

зарегистрирован: 19.02.2008
комментов: 822

Вс Апр 06, 2008 15:11 Автору

Спасибо. Было интересно.
Со многим согласен, хотя насчет отсутствия государств у кочевников перебор. Подход с позиций сегодняшнего дня здесь, по-моему, неприемлем.
Иго - для Руси, отнюдь не спасение.
Атас пишет часто про крепостное право, однако оно и в Европе было. И если бы не 230-240 лет ига, то Русь, также, как и Европа, быстрее бы избавилась от этого позорного явления

КЗАК
Аноним

Вс Апр 06, 2008 16:15

Согласен с Марселем,взгляд с сегодняшних позиций,это взгляд человека гуманного и цивилизованного.
"Иго" в историческом прошлом было было оправдано как решение жизненноважного вопроса "если не ты,то значит тебя" для многих народов.
Мы сегодня знаем,что была и кровь, и насилие,на войне как на войне,были и годы соседства.

Но как сегодня цивилизованные государства могут продолжать использовать "это позорное явление"?!
Палестина,Чечня,Ирак.
И как после этого вожди планеты за чашкой элитных сортов кофе,или пафосно с мировых трибун могут "искренне" говорить о демократии,о толерантности?
И главное почему и за что?

Илья,ответ вы надеюсь знаеете?!;)

КЗАК
Аноним

Вс Апр 06, 2008 16:17

Ильяс,ответ вы надеюсь знаеете?!;)
(очепятка)

Атас
Свой человек ( ? )

зарегистрирован: 26.05.2006
комментов: 1650

Вс Апр 06, 2008 21:30 Heccrjve yfwbre

Не согласен по Игу. Иго было губительным для Руси в том плане что оторвало русских на 200 лет от Европы. Киев.Русь была тесно связана с Европой (династ.браки и т.д.). Из-за этой задержки и отрыва от Европы и пришлось спустя века делать целенаправленно Петровскую европеизацию
_______________________

Вы хоть помните, когда было ИГО? Если помните, то почитайте европейскую историю того периода...а это таже борьба за земли, одна империя сменяла другую.

Атас пишет часто про крепостное право, однако оно и в Европе было. И если бы не 230-240 лет ига, то Русь, также, как и Европа, быстрее бы избавилась от этого позорного явления
______________________________________

О чем ты говоришь Марсель, о каком крепостном праве в европе?!
У Европы достаточно было коллоний, откуда поставлялись или покупались рабы. Официального рабского права у них не было. Были формы рабства по отношению своего населения, но не таких масштабов, как на Руси. И не надо забывать, что крепостное право создал Иван Грозный, так сказать является официальным АВТОРОМ.
Европа обогащалась за счет новых земель, вассалов, рабов, а Русь за счет эксплуатации собственного народа. Сибирские народы были малочисленными и использовать, как раб силу было не выгодно. Только набравшись опыта у европы, Русь стала коллонизировать Азию, но революция 1917 года помешала этому. Совкую власть интересовали не население народов, а их богатства (природные ресурсы).

Марсель
Свой человек ( ? )

зарегистрирован: 19.02.2008
комментов: 822

Вс Апр 06, 2008 22:44 Атасу

Прежде чем обсуждать дальше этот вопрос, ответь мне: Что такое официальное крепостное право?

Anonymous
Аноним

Вс Апр 06, 2008 23:16

22-му

Крепостное право
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Крепостно́е пра́во — совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. Включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов (т. н. прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли.
Содержание
[убрать]

* 1 Крепостное право в Западной Европе
* 2 Крепостное право в Англии
* 3 Крепостное право в Центральной и Восточной Европе
* 4 Крепостное право в Дании
* 5 Крепостное право в России
o 5.1 Предпосылки, возникновение и развитие крепостного права в России
o 5.2 Отмена крепостного права в России
* 6 Заключение
* 7 См. также
* 8 Источники

[править] Крепостное право в Западной Европе

Во многих крупных европейских странах крепостная зависимость появляется в IX — X вв. (Англия, Франция, зап. Германия), в некоторых появляется гораздо позже, в XVI — XVII вв. (сев.-вост. Германия, Дания, вост. области Австрии). Исчезает крепостная зависимость либо целиком и в значительной мере ещё в средние века (Англия, Франция), либо удерживается в большей или меньшей степени до XIX века (Германия, Польша, Австро-Венгрия). В некоторых странах процесс освобождения крестьян от личной зависимости идёт рука об руку с процессом либо полного (Англия), либо частичного и медленного обезземеления (сев.-вост. Германия, Дания); в других освобождение не только не сопровождается обезземелением, а напротив, вызывает нарастание и развитие мелкой крестьянской собственности (Франция, отчасти западная Германия).

[править] Крепостное право в Англии

См. также: керлы, вилланы.

Процесс феодализации, начавшийся ещё в англосаксонский период, постепенно превратил значительное число прежде свободных крестьян-общинников (керлов), владевших и общинной землёй, и частными наделами (фольклендом и боклендом), в крепостных людей, зависимых от произвола владельца (англ. hlaford) в отношении размера их повинностей и платежей. Процесс шёл медленно, но уже в VII—VIII веках стали заметны следы уменьшения числа свободных людей. Этому способствало увеличивающаяся задолженность мелких крестьян, усиливающаяся необходимость искать защиты у людей сильных. В течение Х и XI веков значительная часть керлов перешла в категорию зависимых людей, сидящих на чужих землях. Патронат владельца стал обязательным; владелец превратился в почти полного господина подвластного населения. Его судебные права над крестьянами расширились; на него же была возложена полицейская ответственность за охрану общественного спокойствия в подчинённой ему области. Самое слово «керл» всё чаще заменялось выражением виллан (крепостной). Во время составления «Книги страшного суда» существовал целый ряд градаций в среде крестьянства. Самую низшую ступень занимали вилланы маноров (англ. villani, servi); почти полная зависимость от лорда, неопределённость платежей и повинностей, отсутствие, за немногими исключениями, охраны в общих судах королевства — вот что характеризует положение этого класса. Бежавшего крепостного лорд, до истечения года и одного дня, имел право вернуть обратно. Крепостные могли быть проданы и без земли; лорд распоряжался их браками и был вправе переводить их с одного надела на другой или заставить заниматься каким-либо ремеслом. Крепостные обязаны были работать на сеньора круглый год, по 2—5 дней в неделю, выходить в рабочую пору на поле со всей семьёй или с наёмными людьми. Большинство крестьян, сидевших по преимуществу на коронных землях, также держали землю на вилланском праве (англ. in villenage) и отбывали барщину и другие повинности. Однако развитие товарно-денежных отношений способствовало постепенному освобождению вилланов от крепостной повинности. Серьёзный удар по крепостному праву оказало восстание Уота Тайлера. В XV веке практически повсеместно в Англии произошло освобождение крестьян из личной крепостной зависимости и замена её поземельной. Барщина была заменена денежной рентой, объём повинностей был зафиксирован, а вилланское держание было вытеснено копигольдом, дающим значительно больший объём гарантий крестьянину.

Параллельно с процессом освобождения крепостных развивался процесс лишения английских крестьян их наделов. Уже в первой половине XV века переход от земледелия к пастбищному хозяйству оказался настолько выгодным, что капиталы стали направляться на разведение овец и на расширение пастбищ за счёт пашни. Крупные землевладельцы вытесняли мелких держателей-крестьян. Ограничиваются или просто отменяются права жителей деревни на пользование общинными угодьями, попадавшими в руки крупных землевладельцев. В XVI веке огораживание пастбищ приняло широкие размеры и получило поддержку со стороны судов и государственной администрации. Так, из законодательных актов 1488 г. видно, что где прежде жили 200 крестьян, там осталось 2—3 пастуха. Процесс изменения крестьянских поземельных отношений был завершён, в существенных чертах, в XVI веке: связь крестьян с землёй была порвана. Прежде крестьяне обрабатывали собственную землю, которую они держали на феодальном праве; теперь они в большинстве своём были согнаны со своих наделов и лишились прав на общинную землю. Большая их часть вынуждена была превратиться в сельских рабочих, батраков. Одновременно происходил процесс усиления свободного крестьянского хозяйства, переводимого на капиталистические рамки, что привело к образованию значительного слоя зажиточных крестьян-арендаторов (йоменов).

[править] Крепостное право в Центральной и Восточной Европе

Возникнув ещё в раннем средневековье, надолго становится важнейшим элементом социальных отношений в сельском хозяйстве. Безраздельное политическое господство дворянства, заинтересованного в обеспечении безудержной эксплуатации крестьян, обусловили распространение т. н. «второго издания крепостничества» в Восточной Германии, Прибалтике, Польше, Чехии, Венгрии. В Восточной (Заэльбской) Германии крепостное право получает особенно полное развитие после Тридцатилетней войны 1618—1648 (наиболее тяжёлые формы приняло в Мекленбурге, Померании, Восточной Пруссии). «Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё что вы имеете, является моим» (Из помещичьего устава, определяющего повинности крестьян, Шлезвиг-Гольштейн, 1740). С середины XVII в. распространяется в Чехии. В Венгрии было закреплено в Уложении 1514 (Трипартитум), изданном после подавления восстания Дьёрдя Дожи 1514. В Польше нормы крепостного права, складывавшиеся уже с середины XIV в., вошли в Петрковский статут 1496. Крепостное право распространялось в этих странах на основную массу крестьян. Оно предполагало многодневную (до 6 дней в неделю) барщину, лишение крестьян большинства владельческих, гражданских и личных прав, сопровождалось сокращением крестьянской запашки или даже обезземелением части крестьян и превращением их в бесправных холопов или временных владельцев земли. Иные причины привели к распространению в XVII в. крепостного права в странах Балканского полуострова, захваченных Османской империей. Преследовало здесь в первую очередь цель обеспечить выплату грабительских государственных налогов.

[править] Крепостное право в Дании

Положение крестьян в средневековой Дании было совершенно одинаково с положением их в Швеции и Норвегии. Ещё в конце XV в. около 20 % всей земли находились в руках крестьян-собственников. Усиление дворянства и духовенства положило начало полному изменению в положении крестьян. Платежи и повинности их стали умножаться, хотя до XVI в. всё ещё были определёнными; началось насильственное обращение крестьян-собственников в временных арендаторов. По мере увеличения выгод от сельского хозяйства, вследствие большого спроса на хлеб и скот, дворяне-помещики всё упорнее стремятся к расширению помещичьей запашки путём усиленного сноса крестьянских дворов. Барщина, в XIV—XV в. не превышавшая 8 дней в году, растёт и ставится в зависимость от усмотрения помещика; переход крестьянам дозволяется лишь с согласия помещика. В XVI в. часть крестьян превращается в настоящих крепостных. При Фредерике I крепостные крестьяне нередко продаются без земли, как скот — главным образом в Зеландии. После революции 1660 г., произведённой горожанами, положение крестьян ещё более ухудшилось. Что до тех пор было злоупотреблением, то теперь было занесено в изданный Христианом V кодекс законов. Помещики сделались правительственными агентами по части взимания налогов и поставки рекрут. Их полицейско-дисциплинарная власть была соответственно усилена. Если отягощённые налогами крестьяне бежали, лежавшие на них поборы распределялись между оставшимися на месте. Крестьяне изнемогали под бременем непосильных работ и платежей; разорялась и вся страна. Лишь законами 1791, 1793, 1795 и 1799 гг. барщина была ограничена; затем был установлен порядок выкупа барщины и перевод её на деньги. В Зеландии барщина продержалась до 1848 г. Законом 1850 г. крестьянам дано право выкупа барщины, что и повлекло за собою полное её уничтожение.

[править] Крепостное право в России

[править] Предпосылки, возникновение и развитие крепостного права в России

В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне делились на смердов, закупов и холопов. По Русской Правде смерды были зависимыми крестьянами, которых судил князь, но которые владели земельными наделами, которые передавали по наследству сыновьям (если сыновей не было, то надел отходил князю). Штраф за убийство смерда был равен штр�