Дата публикации: 2008-07-17 21:19:01

Ещё о национальном вопросе

[337/3]

Смотрю я дискуссии в Интернете и, в частности, комментарии к своим блогам и понимаю, что необходимо выразить свой взгляд на национальный вопрос, а точнее, на соотношение этнического и национального в государственной и мировой политике и общественной жизни.
Взгляд, не зависящий от каких-то отдельных эпизодов, а сформировавшийся под влиянием всего, что происходит в нашей стране и мире. Выразить для того, чтобы потом некоторые товарищи, превратно понимающие мои мысли, могли бы быть отосланы именно к этой статье.
Конструктивный диалог приветствуется. Неконструктивные обвинения, оскорбления, переходы на личности и намёки на этническое превосходство в комментариях к этому посту будут удаляться. Комментирование включено только для зарегистрированных юзеров, дабы уберечь блог от лишнего флейма, флуда и оффтопа.

***
В сегодняшнем мире основными субъектами мировой политики являются государства и межгосударственные организации (ООН, Евросоюз, СНГ и многие другие). Каждое государство представлено в международной политике главой государства, членами правительства или парламента. Полномочия им делегирует народ государства, то есть большинство голосующих граждан государства от имени всех (подчёркиваю - ВСЕХ) граждане этого государства, независимо от того, к какой этнической группе они принадлежат, каким языком владеют, какую религию исповедуют и т.д.
Так вот, автор этого блога понимает под НАЦИЕЙ то большинство граждан государства, которое ассоциирует себя с государством и обществом этого государства, большинство, испытывающее центростремительную, интегрирующую силу в рамках этого государства. Но и это большинство не обязательно моноэтнично, а даже скорее полиэтнично. НАЦИЯ, по мнению автора, это полиэтническое, надэтническое образование, имеющее общие интересы и выступающее заявителем и одновременно исполнителем интересов государства. Так вот, в США американская нация, в России - российская, в Казахстане - казахстанская (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Нация , определение 2).
Лица, не отождествляющие себя с государством, в котором они проживают, и с нацией этого государства, к ней не относятся. В Казахстане есть казахстанцы, которые не мыслят себя казахстанцами. В Латвии есть латвийцы (не латыши как этнос, а латвийцы - граждане Латвии), которые не мыслят себя латвийцами.
ЭТНОС - исторически образовавшаяся группа людей, объединённая общими языковыми и культурными признаками. Синонимы — народ, племя (также из Википедии). Но, по мнению автора этого блога, ЭТНОС не равен НАЦИИ и НАЦИЯ не равна ЭТНОСУ.
ЭТНОС - понятие внегосударственное, межгосударственное. Это общность людей по крови, по физиологическим и психологическим признакам, культуре, обычаям, традициям, но необязательно объединённая общими интересами.
Например, турки проживают в Турции, Германии, Франции и других странах. Они осознают свою этническую общность, но понимают свою принадлежность к разным государствам и, следовательно, разным нациям. Русские, 25% которых живёт за пределами России, также в достаточной степени разобщены. Часть нероссийских русских связывает себя с Россией (а точнее, с российскими русскими), а другая часть связывает себя со странами, в которых проживает, и с нациями этих стран, и считает Россию только своей исторической родиной и не видит причин покидать родину настоящую.
Казахи как этнос также проживают в нескольких странах: Казахстан, Китай, Монголия, Узбекистан, Россия и др. И не все из них сегодня готовы связать себя с Казахстаном, некоторые признают себя частью казахского этноса, но не казахстанской нации.
Из этого следует вывод: нельзя говорить о том, что Казахстан - страна казахов, Россия - страна русских, а Турция - страна курдов.
Один комментатор (к сожалению, не помню, кто именно) высказывал именно такую позицию - государственной моноэтничности. Обращаюсь к нему:
Следуя вашей логике, швейцария - для швейцарцев, США - для американцев, Австралия - для австралийцев. Но ведь и те, и другие, и третьи - это НЕ ЭТНОСЫ, это НАЦИИ, объединившие в себе представителей разных этносов. Или, по-вашему, Швейцария - для франков, Америка - для индейцев, Австралия - для аборигенов? Куда же тогда девать всех представителей других этносов из этих стран? "По домам"?
Понимаете, сегодня нельзя смотреть на государство как на этническое образование. Сегодня это национальное образование. Иначе добрая половина стран мира будет являться исключением.
Да, в большинстве государств есть центральный, базовый этнос, который веками проживает на территории этого государства: турки-османы в Турции, китайцы хань в Китае, казахи в Казахстане. Но есть и представители других этносов, которые также являются коренными жителями этих земель: курды и армяне в Турции, уйгуры и дунгане в Китае, русские (с XIX века), корейцы (с середины XX века) и другие народы в Казахстане.
Не будем углубляться в причины этих переселений и искать виноватых. Факт налицо: Казахстан является родным домом не только для казахов, но и для представителей других народов.
И когда уже упомянутый комментатор призывает казахов к самоидентификации, то речь может идти только об этнической самоидентификации. Национальная самоидентификация казахстанцев и Казахстана юридически произошла в 1991 году, а фактически длится до сих пор.
Исходя из всего вышеизложенного, автор блога считает, что, говоря о государственной политике, следует связывать её с НАЦИЕЙ (в нашем случае - с казахстанцами), а не с ЭТНОСОМ (казахами), если, конечно, эта политика не носит этнического характера (возвращение оралманов на родину - тут налицо желание властей интегрировать зарубежных казахов в казахстанскую нацию).
Поэтому, говоря, к примеру, о народе Великобритании, нужно подразумевать БРИТАНЦЕВ, а не англичан, говоря о народе Росии - подразумевать РОССИЯН, а не русских (т.е. Россия - это страна РОССИЯН), говоря о народе Казахстана - подразумевать КАЗАХСТАНЦЕВ, а не только казахов (т.е. Казахстан - это страна КАЗАХСТАНЦЕВ).

Комментарии пользователей

1 Ведьмак Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 13.08.2007 комментов: 621	Чт Июл 17, 2008 22:05   Да что там говорить. Среди всех наций есть нацики. Которые всегда будут оголтело орать - что это земля их и страна их, а остальные валите нах куда-нть. По-моему, их просто в игнор надо всем и все. Они все равно не поймут ничего.
2 Wladimir Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 16.05.2007 комментов: 3339	Чт Июл 17, 2008 23:46   [quote:ec5f53e322]ЭТНОС - понятие внегосударственное, межгосударственное. Это общность людей по крови, по физиологическим и психологическим признакам, культуре, обычаям, традициям, но необязательно объединённая общими интересами.[/quote:ec5f53e322] Ну, да! Только вот титульные этносы во всех бывших странах СНГ, стремятся любыми путями к доминированию, обьясняя это тем, что титульный этнос на протяжении всей жизни в составе империи понёс большие культурные и языковые потери и теперь нуждается в поддержке со стороны государства. И естественно государство даёт им эту поддержку за счёт нетитульных этносов. А вообще-то мне сдаётся, что между президентами всего мира, в том числе и СНГ существует договорённость о стремлении к мононационализации стран. Видимо особняком стоят США, Австралия и ещё несколько стран состоящих из эмигрантов, но и там есть представители определённых наций которым всегда рады и есть представители наций, которые хуже татарина. И думается мне что желание вернуть оралманов на Родину, вызвана не заботой о благе репатриантов, а сугубо интересами государства иметь мононациональный состав населения страны.
3 Алмаз Р. Естеков Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 09.12.2005 комментов: 651	Пт Июл 18, 2008 10:11   Когда всякий прохожий начинает раздумывать о национальном вопросе, когда из мухи начинают лепить слона, действительно это может тронуть буквально всех, а когда крыша поедет от каждого взгляда, жеста и слова, начнётся действительно проблема националов.. Не желаю никого осуждать, но считаю должным сказать, как человек, повидавший многие страны в этом мире: В КАЗАХСТАНЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НЫНЕ НИКАКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА, А КОГДА НЕТ ВОПРОСОВ, НЕТ И ПРОБЛЕМЫ!