Дата публикации: 2008-03-12 19:09:07

Гуманистический взгляд на мораторий на смертную казнь

[939/171]

Самое дорогое у человека, у живого существа, это его жизнь, дарованная ему его матерью-природой, причем на ограниченный срок. Каждая жизнь имеет логический конец – смерть, естественную смерть от болезней, множащихся с возрастом. Такая смерть не вызывает удивления, негодования, сильного сожаления: все знают, что смысл жизни – смерть, хотя мы скорбим в случае смерти родных и близких, но и это естественно.

Другое дело, если смерть уносит молодых, пышущих здоровьем юношей и девушек в результате природных или техногенных катастроф, несчастных случаев, аварий - это вызывает горе, сожаление от бессилия человека перед такой случайной, несправедливой смертью, но и с этим приходится мириться.

Но есть еще одна смерть – неестественная смерть от руки другого человека, с которой примириться невозможно, которая вызывает не столько сожаление и горечь, а и возмущение. Я против смертной казни за многое, но не за убийство человека. Ведь это против Природы, против Совести, против Бога!

Затеял я этот разговор в связи с мораторием на смертную казнь даже за убийство человека. Мне кажутся надуманными требования радетелей прав человека в части отмены смертной казни за это. Почему они забывают о праве на жизнь у убитого? Ведь он тоже имел право на естественную смерть в старости. Доводы, что смертная казнь, жестокость наказания не влияют на уменьшение убийств и преступности, не стоят выеденного яйца. С таким же успехом я могу утверждать, что смертная казнь (или ее отмена) не будут способствовать объединению Северной и Южной Кореи или окончанию засухи в восточной Африке. Ведь смертная казнь за убийство человека введена и существует не из жестокости и не для борьбы с преступностью, и не как месть, а лишь как адекватный ответ на содеянное.

Прочел в газете, что какой-то тип убил 13-летнего мальчика и был осужден за это на 17 лет лишения свободы. А через 17 лет, когда от убитого ничего не останется, он будет разгуливать на свободе с «чистой совестью» или с ее «угрызениями»? Нет, не согласен я с таким мораторием! На убийц детей мораторий однозначно не должен распространяться! Это антигуманно. За это – никакого снисхождения.

Здесь я хочу не просто выразить свое неприятие необходимости отмены смертной казни за убийство человека (убийства были, есть и будут еще долго – до наступления эры гуманизма), но и внести конструктивное предложение: нужно знать мнение всех о смертной казни за убийство.

В удостоверении личности каждого (или в каком-то другом документе) должна быть отметка о его отношении к этому: буква "а" обозначает согласие на казнь его убийц, буква "ж" – прощение. В случаях убийства следует учитывать позицию убитого: если он поддерживал отмену смертной казни, то его убийцу не надо казнить. И наоборот. Это будет хлопотно, но справедливей и демократичнее, чем слепой мораторий.


Организатор гуманистической партии казак Максут ОРАЗАЙ

Оставить комментарий

Имя [аноним / ввести пароль]


Заголовок сообщения


Текст сообщения



Введите код, который вы видите на изображении

Комментарии пользователей

1 WXYZ Аноним	Ср Мар 12, 2008 20:19   Да, Маке! Я тоже за то, чтобы смертная казнь действовала в отношении убийц. И не только за убийство ребенка, но и любого человека. Также как и Вы, не принимаю пояснения в том, что применение казни не способствует снижению... Верно - это не-взаимозависящие тенденции. Здесь я бы добавил еще. Некоторые сторонники полного отказа, таксказать, "гуманизаторы" наказаний утверждают, что после казни может обнаружиться ошибка суда и следствия... Это - полнейшее издевательство над правом человека на защиту его жизни! Так можно договориться до того, что и судить и наказывать - не нужно. Ведь тоже можно ошибиться и не того наказать даже за воровство, хулиганство, коррупцию, измену Родине итд. Но вот дальше... Я - Категорически не согласен - и уверен что и другие также скажут - против определения отношения человека к данному вопросу. мало того, что мнения втечение жизни у нас меняются, и неоднократно. Человек должен своим сознанием меняться, это его тоже право - думать! И долг даже, думать обо всем. Он - Человек, Думаю значит существую... Значит, мнените и отношение могут меняться, как его зафиксировать, и ставить в зависимость от него - еще и судьбу преступника, потенциального... Оксюморон полный! Потом... Нельзя личное пристрастие и отношение в вопросу убийства и наказания за него , -возводить в ранг законодательной защиты Права на Жизнь... Когда принимается закон - государство устанавливает ОБЩЕЕ, общественное правило, без изъятия в отношении отдельных граждан. Еще. Зная что убийство будет наказано, и неотвратимо наказано , только тогда потенциальный убийца будет знать, что будет НЕОТВРАТИМО наказан. Вот вкратце мое мнение. --------- Вхуз
2 Джеки Аноним	Ср Мар 12, 2008 20:54   При всем моем желании плакать вместе с теми, кто плачет в мое присутствие, я тоже за смертную казнь. Но смотря в каких случаях. Смертная казнь - это наказание, назидание и возмещение морального ущерба, нанесенного сообществу людей. Хотя сама в прошлом кинематографист и знаю о кино, как оно снимается, все до мельчайших подробностей, но до сих пор при просмотре фильмов, ловлю себя на том, что иногда хлопаю в ладошки, получая удовлетворение от справедливых действий героев. Совсем недавно показали сцену - зарвавшуюся, но несчастную в любви дочь все время защищал отец, пока она окончательно не обнаглела в присутствие большого количества людей. И вот тогда старик развернулся и дал ей такую увесистую пощечину, что она онемела. А я от радости и чувства удовлетворения чуть не подпрыгнула до потолка, захлопав в ладоши перед телевизором. Конечно, есть разница между пощечиной и смертной казнью, но в обоих случаях - это мера пресечения за поведение недостойное нормального человека в соотношении со степенью его вины и жестокости содеянного.
3 Kamikadze Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 11.11.2007 комментов: 1029	Ср Мар 12, 2008 21:19   Если смертную казнь рассматривать как адекватную меру наказания к содеянному, не убежден, что во многих случаях это будет адекватно. Приговорив серийного убийцу к смертной казни и приведя это наказание к исполнению вряд ли мы добьемся удовлетворения чувства мести. Ведь что такое жизнь этого негодяя, по сравнению с горем и утратой потерпевшего. Приведя к исполнению назначенную кару, общество в считанные секунды избавляет виновного от всего, и от осознания виновности в том числе…. Теперь, если рассматривать эту проблему с другой стороны – Что такое жизнь человека и общество? Какое отношение имеет общество к человеческой жизни? Вправе ли общество распоряжаться жизнью кого либо? Может быть правы те, кто считает, что искра человеческой жизни это ниспосланный нам дар. Одна из заповедей гласит – не убий. Но и заповедь – прости - тоже не отменена. Камикадзе
4 :) Аноним	Ср Мар 12, 2008 21:32   Жаасминко-витаминко, ты чо внутури синимаграйфеска? Тычо? Йа тибя нинахфершейн абъяснисс и беспесды. втыкает бизнихуйа тока без байнаф
5 HUNN Аноним	Ср Мар 12, 2008 22:33   Максут , мир не совершенен , но он прекрасен , жизнь это миг , но сладок . Ни один человек не должен покидать этот живой мир проклиная оставшихся за то что было по ошибке иначе мы сами становимся преступниками .И что бы не было ошибок мир должен отказаться от смертной казни .ИзоляциЯ это лучший способ наказания за преступление и возможность если не виновен доказать свою невиновность .Самое страшное это ошибка или подобное ей .
6 HUNN Аноним	Ср Мар 12, 2008 22:35   Женя прекращай дурачиться .
7 внучок Аноним	Ср Мар 12, 2008 22:40   Приговорив серийного убийцу к смертной казни и приведя это наказание к исполнению вряд ли мы добьемся удовлетворения чувства мести. _____________________________________________________________________________ Камикадзе, Звериные гены серийного убийцы не должны давать всходы в следующих поколениях. Так что не только чувство мести, но и будущее человечество будет избавлено от повторения ужаса. Представьте, жертва (ребенок) был единственным ребенком, допустим, с его смертью, род его предков прекращает существование. А вот его убийца имеет теоретическую возможность после 17 лет заточения наплодить себе подобных. Справедлива будет все-таки казнь.
8 Anonymous Аноним	Ср Мар 12, 2008 22:42   Сүйемін туған тілді, анам тілін, Бесікте жатқаннан ақ, берген білім. Сол тілмен алғашқы рет білдіргенім, Сүйгенім, жек көргенім, ұнатқаным. (Сұлтанмахмұт Торайғыров) Смертную казнь принимать хотя бы , "зверским" убийцам и убийцам детей.
9 Марат Аноним	Ср Мар 12, 2008 23:09   Я поддерживаю автора. Убежден, что ответ общества на предумышленное убийство законопослушного гражданина должен быть предельно жестким. Настолько жестким, что любая иная мера наказания (связанная с лишением свободы, даже если и пожизненным) должна быть возможна лишь при наличии каких-либо "реабилитирующих" факторов. Например, если убийца осознал тяжесть совершенного и добровольно сдался властям или тщетно пытался оказать помощь убитому. Человек, задумавший убийство, должен понимать: смертная казнь - это не то чтобы самый крайний, худший вариант, это наиболее вероятный для него вариант, избежать которого едва ли удастся. Жизнь человека, живущего по законам этого общества, - бесценна. Жизнь человека, нарушаюшего это правило, - нет. Вот принцип, на который должно опираться здоровое государство и здоровое общество. Мысль о том, что бесценна любая жизнь (в равной степени - убитого ребенка и убившего его подонка) не имеет ничего общего ни с человечностью, ни со здравым смыслом, ни с какой-то там демократией. До сих пор единственным реальным аргументом против смертной казни является возможность судебной ошибки. Аргумент действительно серьезный. Но я лично считаю, что этот риск не стоит моратория, любую инициативу по отмене которого я готов поддержать обеими руками.
10 HUNN Аноним	Ср Мар 12, 2008 23:22   А если не он убийца ? смертная казнь и концы в воду ?А настоящий убийца продолжает дальше убивать . З наете что такое противогаз ?Когда выбираешь немедленную смерть от недостатачности сердечной или ты подписываешь признание и есть шанс доказать на суде , но признание уже есть как первоисточник и никто не будет слушать ибо судье надо быстро закончить и идти домой к семье . Ну и каково .Убийца искупает смертной казнью место в раю , а невинный получает место в аду .
11 Anonymous Аноним	Ср Мар 12, 2008 23:58   Где-то недавно прочитал (в Зоне или в другом месте, не помню), что казаки (запорожские) привязывали труп убитого к убийце так, что он не мог от него избавиться, и отпускали. Убийца через некоторое время бросался в воду сам. Вот это да!
12 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 00:16   Признание под пытками как единственное доказательство убийства, на котором будет строиться приговор - ИМХО, нонсенс. Обвиняемый ведь встречается с защитником, всегда можно ходатайствовать о проведении медэкспертизы, попытаться возбудить расследование по факту пыток, а затем отказаться на суде от признания (уже само наличие жалоб на пытки на стадии следствия позволит сделать это без проблем в любом нормальном суде). То же и со спешащим домой судьей, ставящим крест на чьей-то жизни. Целая система ведь имеется - рассмотрение дела по существу, аппеляционная инстанция, рассмотрение жалоб в порядке надзора и т.д. Судебные ошибки возможны. Но в случае с обвинением в убийстве, прошедшем все инстанции, это будут отнюдь не те вещи, которые упомянул HUNN. Это будет следствие крайне редкого и маловероятного стечения обстоятельств, ошибок всех участников процесса. Даже на такие случаи может быть предусмотрен вариант "помилования" осужденного с заменой казни на пожизненное заключение. Например, решением комиссии при Президенте, которая, не будучи ограниченной рамками УПК, в принципе может внять мольбам о возможной судебной ошибке и дать осужденному шанс на открытие в перспективе новых обстоятельств дела и его пересмотра. Опять же: речь идет о крайне редких случаях. А сколько имеется совершенно однозначных случаев? Сводку почитайте. Тут ролик в Сети был, про трех молодых отморозков, убивших водителя ради нескольких тысяч рублей. А у него жена, ребенок, родители, друзья. Дали немало - что-то около 18-ти лет. Ну и? Пол-срока на зоне и на поселение. И будет им годков по 27 - вся жизнь впереди. Стоит, гнида, в камеру ухмыляется: тюрьма, мол, школа новых преступлений. Все. Мразь уже сформирована (да, в чем-то это ошибка общества, но она уже неисправима), и другими они уже не станут. Выйдут годам к тридцати - выпускники школы новых преступлений. И будут жить. Справедливо? Вот у меня в тот момент возникло чувство обиды за слабость государства (там, правда, про РФ было, но мы в этом вопросе не лучше) с его мораторием на смертную казнь и бредовой идеей о бесценности любой жизни, даже жизни этих подонков.
13 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 00:18   Признание под пытками как единственное доказательство убийства, на котором будет строиться приговор - ИМХО, нонсенс. Обвиняемый ведь встречается с защитником, всегда можно ходатайствовать о проведении медэкспертизы, попытаться возбудить расследование по факту пыток, а затем отказаться на суде от признания (уже само наличие жалоб на пытки на стадии следствия позволит сделать это без проблем в любом нормальном суде). То же и со спешащим домой судьей, ставящим крест на чьей-то жизни. Целая система ведь имеется - рассмотрение дела по существу, аппеляционная инстанция, рассмотрение жалоб в порядке надзора и т.д. Судебные ошибки возможны. Но в случае с обвинением в убийстве, прошедшем все инстанции, это будут отнюдь не те вещи, которые упомянул HUNN. Это будет следствие крайне редкого и маловероятного стечения обстоятельств, ошибок всех участников процесса. Даже на такие случаи может быть предусмотрен вариант \"помилования\" осужденного с заменой казни на пожизненное заключение. Например, решением комиссии при Президенте, которая, не будучи ограниченной рамками УПК, в принципе может внять мольбам о возможной судебной ошибке и дать осужденному шанс на открытие в перспективе новых обстоятельств дела и его пересмотра. Опять же: речь идет о крайне редких случаях. А сколько имеется совершенно однозначных случаев? Сводку почитайте. Тут ролик в Сети был, про трех молодых отморозков, убивших водителя ради нескольких тысяч рублей. А у него жена, ребенок, родители, друзья. Дали немало - что-то около 18-ти лет. Ну и? Пол-срока на зоне и на поселение. И будет им годков по 27 - вся жизнь впереди. Стоит, гнида, в камеру ухмыляется: тюрьма, мол, школа новых преступлений. Все. Мразь уже сформирована (да, в чем-то это ошибка общества, но она уже неисправима), и другими они уже не станут. Выйдут годам к тридцати - выпускники школы новых преступлений. И будут жить. Справедливо? Вот у меня в тот момент возникло чувство обиды за слабость государства (там, правда, про РФ было, но мы в этом вопросе не лучше) с его мораторием на смертную казнь и бредовой идеей о бесценности любой жизни, даже жизни этих подонков.
14 HUNN Аноним	Чт Мар 13, 2008 00:43   Марат , казня , мы сами уподобляемся преступникам .Ошибки были и будут и никогда не зарекайся от тюрьмы и сумы .Не будь наивным и самое страшное ещё раз отмечу наказать невинного человека.А что такое коррупция , судья всегда найдёт себе оправдания и о пытках даже не говори , ненадо , надеемся что их нет и государство жёстко пересекает любые проявления пыток . Но речь идёт вообще о смертной казни на земле . Смертная казнь это страшно и противоестественно ибо лишать жизни человека может только создатель . Не бери на себя его пререгативы . Самое страшное наказание это когда преступник начинает понимать содеянное , а это приходит всегда , рано или поздно.
15 Anonymous Аноним	Чт Мар 13, 2008 01:19   11 HUNN, здесь речь не о судейских ошибках, а о принципе - надо ли карать убийцу смертью или не надо. Речь даже не о мести... Вот убит, скажем... ты. Убийца задержан, считает себя обиженным тобой (твоим комментом на его мнение), не раскаивается, вменяем. Что делать?
16 Kamikadze Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 11.11.2007 комментов: 1029	Чт Мар 13, 2008 01:19   И все же вопрос, на мой взгляд не в теоретической возможности Судебной ошибки, хотя это тоже не маловажно. Главное в другом – мы не совершенны! Общество еще не доросло до такого уровня мудрости, способного Решать вопросы жизни и смерти. Оглянитесь кругом. Мы ничего не можем, не умеем. Мы не можем убедить друг-друга в простых вещах. Почитайте хотя бы соседние ветки. У нас не хватает мудрости примирить два языка! Посмотрите кто нами управляет!!!! Кто нас судит!!!! Смертная казнь –отголосок пещеры (вместе с причиной этой казни естественно) В таких условиях само общество не может иметь право на убийство. Камикадзе
17 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 01:31   HUNN: "Марат , казня , мы сами уподобляемся преступникам" Это не так. И это, я считаю, тот самый ход мысли, от которого нам необходимо избавиться в первую очередь. Преступник, о котором мы говорим, убивает ради денег. Или из ненависти. Потому что ему хочется. Потому что он плевать хотел на устои государства и общества, к которому принадлежит. Государство же, казня убийцу, следует общему для всех принципу - за совершение преступления следует наказание. Тут нет корысти или эмоций. Тут основополагающий принцип, о котором (и это важно!) преступник заранее прекрасно знал. Государство не уподобляется преступнику только потому, что их действия (производимые по совершенно разной мотивации!) схожи. Задумайся: преступник в корыстных целях похищает ребенка и запирает его в маленькой комнатке. Кормит три раза в день, приносит воды когда надо, дает возможность пользоваться туалетом, но тем не менее - лишает человека принадлежащей ему свободы. Тебе ведь не приходит в голову задаваться вопросом: а чем же мы, лишая свободы самого этого преступника за совершенное им преступление, от него отличаемся? Не приходит ведь в голову мысль о том, что мы сами уподобляемся преступнику, потому что делаем, вроде как, то же самое, что сделал и он (он лишал человека свободы, и мы лишаем человека свободы)? Нет, надеюсь. Потому что понятно - мотивация действий совершенно разная. Вот то же самое и с убийством. Мы не уподобляемся преступнику, потому что исходим в своих действиях из совершенно иной мотивации. HUNN: "Смертная казнь это страшно и противоестественно" Казнь может и страшна, но не противоествественна. Противоестественно - это когда мразь, убившая чьего-то отца, сына, брата, мужа, проводит несколько лет в тюрьме, а затем продолжает наслаждаться собственной жизнью. Вот это противоестественно. HUNN: "ибо лишать жизни человека может только создатель" Последнее, что я стал бы приплетать к этой теме - это идею создателя. Тому, кто будет на этом настаивать, предлагаю для начала объяснить: каким таким образом этот самый создатель допускает изнасилование маленьких девочек (чья психика ломается на всю оставшуюся жизнь), убийства невинных людей (у которых тоже - семьи, друзья, любовь, мечты и надежды), лишение их здоровья на всю жизнь и тому подобные вещи. Для меня очевидно: раз дана его созданиям свобода творить это зло, значит и свобода карать за это зло дана им тоже.
18 Нарымбаев Аноним	Чт Мар 13, 2008 01:31  Максуту Оразаю Смертная казнь должна применяться по всем тяжким преступлениям, к которым я отношу и коррупцию судей и других крупных госслужащих. НО при этом избежать главного минуса - судебной ошибки, смертный приговор должен вступать только через ПЯТЬ ЛЕТ после вступления приговора в законную силу (как минимум суда Второй инстанции), в течение которого адвокаты осужденного получат достаточный срок для нахождения необходимых доказательств своей \"невиновности\". По предложению Вашему хлопаю от всей души - оно ориганально, слов нет.
19 Джеки Аноним	Чт Мар 13, 2008 01:37   15-му Несогласна. Именно боязнь смертной казни удерживает некоторых людей от дурных поступков. Прощение может привести к очередной жертве. Расскажу случай. Запомнила на всю жизнь. Наш знаменитый город Баку - был школой жизни. Все в нем смешалось - культуры, народы, расы, кулинария. Была иерархичность, были преступления. Было такое дело. В восьмом классе посадили за одну парту с одним мальчиком. Был великолепный математик, как я физик. Т.е. успевали по этим предметам лучше всех. Но вот стал донимать этакими знаками внимания. Раз сделала замечание, второй, третий. В четвертый не выдержала и хлопнула томом \"Трех мушектеров\" по голове. Не сильно, конечно, легонько. Физичка (классрук), у которой я была самой любимой ученицей, тем не менее потребовала, чтобы в школу пришла мама. Не столько из-за парня, сколько из-за выходки моей, потрясшей ее до глубины души, т.к. считала меня ангельским созданием, не способным обидеть мухи. Собственно, оно так и было до поры, до времени, пока жизнь на научила надевать боксерские перчатки. Это была первая и я оказалась права. Через полгода, уже в девятом классе в течение трех дней Валера в школу не приходил, и Но в школе появились люди. Из ваших. Провели срочное собрание. Стали спрашивать меня прилюдно о нем. Молоденькая, неопытная. Ну сказала - неплохой парень, математик. Почему не приходит не знаю. Спросите у товарищей. Тут классрук (литераторша, которой кто-то доложил) и говорит - А ты расскажи как ты его книгой и за что. Пришлось. Через некоторое время заметили, вся школа смотрела на наш класс с каким-то сочувствием. Потом узнали - Валера был осужден за групповое изнасилование пьяной женщины в безлюдном парке. Потом над ней долго издевались. В конце ей на голову надели мешок и сожгли. Не выдержал самый младший участник преступления - запомнил как жертва билась в мешке и горящей скакала по парку. Ночью мальчишка расплакался в истерике, рассказал матери. Та в милицию. Проверили, нашли в кустах сожженный труп. Всех участников арестовали. Случай потряс меня настолько, что я заболела и слегла. Меня знобило три дня. Приходили одноклассники, утешали. Папа, мама, не отходили ни на шаг. Вот так с болью в сердце я вошла во взрослую жизнь, которая потом обернулась не сахаром. (Естеков! Этого Вы, конечно, не знали, когда собирали справки, объявившись в родных стенах!). Отсидел Валера и вышел через десять лет. Как-то встретились. Поздоровались. Прошла мимо. Хотел остановить, поговорить. Только прошептала - Не могу, извини. Прошло еще какое-то время. Валеру снова арестовали и снова зверское преступление. Какое - точно не помню. Но потом взрослые сказали, что его приговорили к смертной казни. Когда я что-то говорю - знаю из горького личного опыта. А вот вы все молодые и зеленые. Иногда такое впечатление, что ящик Пандоры был создан Богом только для меня. И именно потому и Естеков тоже родился позже. Все. Больше на эту тему ничего говорить не буду. Очень больно. За людей. И воспоминания. Извините.
20 Wladimir Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 16.05.2007 комментов: 2593	Чт Мар 13, 2008 03:20   Согласен с Камикадзе и во многом с Гунном. Категорически против смертной казни. Джеки, угроза смерти за убийство ещё никого не остановила, ибо килеры уверены в том, что они достаточно профессиональны в своей работе, маньяками движет ни разум а безумие а убивающий в гневе или пьяном угаре , в последнюю очередь задумывается о последствиях. Просто подонки, потому и подонки, что считают себя неуловимее, умнее и достойнее, чем весь мир. Око за око уже существовало тысячелетия назад и у некоторыхсуществует и по сей день. Но всё таки христианское, не суди, да не судим будешь дополняется понятием, что не мы давали жизнь человеку, чтобы забирать её. Нельзя распоряжаться чужой вещью, ибо у неё есть другой, истинный хозяин и он знает, что сделать с жизнью человека и когда. И поверьте, что наказание будет неотвратимо, ибо без ЕГО воли, ни один волос не падает с головы человека.
21 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 08:34   Никогда не понимал и не принимал в этом вопросе довода о воле всевышнего (вроде того, что привел Владимир). По причине простого противоречия: Убийца отнимает жизнь человека. И Вы говорите: ничего не происходит без ЕГО воли. Значит так было нужно, неисповедимы пути господни. Но при этом: существует немало государств, в которых смертная казнь практикуется. И немалое количество убийц подвергается казни ежегодно. Почему здесь не применяется Ваш же довод о том, что ни один волосок не падает с головы человека без ЕГО воли? Ведь по той же логике, раз происходит это, раз казнят людей за убийство, значит есть на то ВОЛЯ всевышнего и ЕГО замысел?
22 Джеки Аноним	Чт Мар 13, 2008 09:15   21-му Может быть Вы и правы, Вольдемар, по-мужски. Я этой среды не знаю, росла и воспитывалась как в коконе, в стороне от невзгод, в утонченном мире музыки и книг и великолепных русских подруг, с которыми судьба даровала возможность встретитьсья и дружить тридцать лет. Как видите, криминальные проступки страшно потрясают. Не по моей нервной системе. Но.. За зверства с особой жестокостью, нужно уничтожать. Так же как и отстреливают бешеных собак. Люди, потерявшие человеческий облик, самое страшное, что может быть. Вот ведь говорят, что нет зверя хуже человека. Я вообще не понимаю людей, который могут наносить ущерб другим. Иногда когда выхожу на сайты и читаю про преступления, на целый день портится настроение. Особенно когда мучают детей. Сказать Вам о моменте когда именно я прониклась чувством безграничного уважения к Вашему тезке Президенту Путину?! Когда он, следуя своему отцовскому чувству, поцеловал в пузико маленького мальчишку. Вот именно так и целуют маленьких детей. А когда они совсем маленькие их целуют в розовые попки. Им щекотно и они заливаются веселым смехом. Разве можно обижать этим маленькие создания? Президент показал каким должен быть настоящий человек, отец, мужчина. А ведь находятся мерзавцы, которые издеваются над детьми, заводят их в безлюдные места и калечат. И, если такого изверга приговорят к смертной казни, не думаю, что Президент смог бы его помиловать. Хотя.. Можно говорить только за себя. У людей разные мировозррения и потому должно решать общество в целом. Голосованием.
23 техас Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 07.08.2007 комментов: 1247	Чт Мар 13, 2008 09:49   Поскольку преступность - социальное явление, и преступления совершались, совершаются и будут совершаться в любом обществе, то смертная казнь как наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления не должна быть отменена. Я - за смертную казнь. техас
24 Лена Аноним	Чт Мар 13, 2008 10:05   Я категорически против смертной казни, более того, я, как мать, как женщина, как человек, как живое существо уверена в своей стопроцентной правоте и страдаю от того, что не могу убедить в своей правоте других. считаю бесспорным, что все мы созданы Создателем для каких-то целей, мы их не знаем, мы знаем только, что мы должны жить, поскольку нам эта жизнь дана и помогать жить другим. Убийство - какой-то чудовищный сбой в программе, животные не убивают друг-друга в целях убийства, как такового. Человек делает это. Государство должно защищать интересы своих граждан, оно должно изолировать чудовище, создав условия для того, чтобы оно не вырвалось на свободу никогда, если оно виновно, это чудовище. Но при этом, ввиду наличия коррупции, плохих специалистов и несовершенной правоохранительной системы мы никогда не можем быть уверены, что обвиненный в убийстве - действительно убийца. Мы должны знать, что при смене власти неправильно осужденные смогут быть оправданы. Далее, предположим, убийца установлен. Он совершил это противоестественное деяние. Он нарушил все человеческие и высшие законы. Но кто дал право этим людям в мантиях совершать тоже самое? Они что, боги? Да, у нас они богоподобны, но я, работая адвокатом, видела, чего зачастую стоят их приговоры. Почему эти люди должны вершить высший суд - решать, жить или умереть этому живому существу? Да, он убийца, но кто они в этом случае?
25 Лена Аноним	Чт Мар 13, 2008 10:13   Государство должно воспитывать своих граждан. Страх перед смертной казнью не остановит неразвитую личность, идущую на поводу собственных или чужих эмоций, руководствующуюся не сознанием, а порывом, одурманенную алкоголем или наркотиком. Жизнь люмпена зачастую страшнее смерти для него, поэтому угроза отнять эту неценную для него жизнь не остановит его, если он замыслил преступление. Страхом перед смертной казнью не снизить количество преступлений, это однозначно. Государство развращает нравы, потворствует низменным чувствам толпы, проводя смертные казни, особенно в случаях публичных казней, репортажей с таковых. Сегодня жизнь и так потеряла, к сожалению, свою ценность. Мы перешагиваем через упавшего человека, проходим мимо умирающего, с экрана телевизора на нас текут потоки крови. Кто-то должен положить конец этому, но вряд ли этим "кто-то" будут убийцы.
26 Лена Аноним	Чт Мар 13, 2008 10:16   И на последок хочу возразить автору, которого я уважаю, в следующем: Максут Оразай утверждает, что "все знают, что смысл жизни – смерть". Нет, я этого даже не желаю знать! Смерть - итог жизни, а смысл ее - сама жизнь, продолжение рода, те дела, которые мы совершаем в течение жизни, любовь, доброта, жалость, сочувствие к людям.
27 Капитан Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 05.08.2004 комментов: 1821	Чт Мар 13, 2008 10:32   Я - против применения смертной казни..., Но я и против моратория на смертную казнь. Выше уже сказано, что смертная казнь преступника, по отношению к потерпевшей стороне - это моральная компенсация. Но можно ли компенсировать утрату близкого человека и всю разорванную цепочку последствий? Выше также было сказано, что угроза смертной казни не останавливает преступника. Уверен, что многочисленные дисскуссии и референдумы никогда окончательно не определятся в этом вопросе. Споры будут бесконечными.... Вопрос: что делать? Предлагается альтернатива: 1) за совершение особо тяжкого преступления (умышленное убийство несовершеннолетнего, многоэпизодность совершения особо тяжких преступлений, умышленное убийство беременных женщин и т.д.) преступник безоговорочно приговаривается к пожизненному заключению без права амнистии. Обязательные условия: - норма должна быть закрепленна конституционно; - приговор принимается судом присяжных. При этом, принимаемое решение должно быть: виновен либо не виновен. 2) Приговор должен выноситься только на уровне областного суда и окончательно вступать в силу через 2 года (не более). Аппелируется лишь единожды. Выше, господин Нарымбаев предлагал 5 лет. Считаю, что это слишком много. Почему - объясню ниже. 3) В течение пожизненного заключения осужденный преступник обязан работать. Одна треть заработка должна идти на его содержание (еда, одежда), вторая - в доход государству, третья - потерпевшей стороне. Осужденный преступник обязан работать, не взирая на состояние собственного здоровья. При этом, суточная норма выработки должна быть реальной, выполнимой и соответствовать затратам на его содержание, минимальным нормам выплаты потерпевшей стороне и государству. Резюме: Любой гражданин (лояльный, нейтральный, потенциально опасный...) должен знать о степени адекватного ответа государства (общества) на совершаемое преступление. Поэтому, норма о пожизненном заключении без права амнистии, с обязательным условием труда, должна закрепляться конституционно. Сама суть смертной казни противоречит принципам гумманизма, за который человек, вообщем-то, и борется. Но принудительно ограничить свободу преступнику общество обязано. Однако, принцип адекватности наказания будет обеспечен, если преступник будет лишен права амнистии и будет обязан зарабатывать себе на пропитание, потерпевшей стороне на некоторую минимальную компенсацию, государству - на затраты по его содержанию. Я понимаю, что предлагаемая альтернатива похожа на каторгу. Но это уже проблема потенциальных преступников. И это единственное решение, которое лично я вижу.
28 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 10:40   Лена: "Далее, предположим, убийца установлен. Он совершил это противоестественное деяние. Он нарушил все человеческие и высшие законы. Но кто дал право этим людям в мантиях совершать тоже самое?" Да почему "то же самое", Лена? Как можно ставить знак равенства, глядя только на действие, без учета стоящей за ним мотивации?! Разве мать, убивающая другого человека, защищая собственного ребенка от его нападения, совершает то же самое, что и убийца, лишающий жизни продавца ради содержимого кассы? Разве солдат, стреляющий в вооруженного противника, вторгающегося на его Родину, делает то же самое, что и маньяк, убивающий детей ради удовлетворения своих больных потребностей? И там, и там речь идет об убийстве. Действие - лишение жизни другого человека - и там, и там одно и то же. Мотивация разная. И именна эта мотивация не позволяет ставить между ними знака равенства. Вот то же и со смертной казнью. Казня убийцу, мы не совершаем "то же самое". Потому что мы не убиваем, чтобы поживиться чужим имуществом или получить от самого процесса какое-то удовольствие. Да, формально судью можно назвать в этом случае убийцей - ровно в той степени, в какой убийцем можно называть мать, защищавшую своего ребенка от нападения, или солдата, защищавшего свою отчизну от вторжения. Но разница между этими убийами и теми, которых казнят - огромна. Это не "то же самое". Лена: "Государство должно защищать интересы своих граждан, оно должно изолировать чудовище, создав условия для того, чтобы оно не вырвалось на свободу никогда, если оно виновно, это чудовище. Но при этом, ввиду наличия коррупции, плохих специалистов и несовершенной правоохранительной системы мы никогда не можем быть уверены, что обвиненный в убийстве - действительно убийца." Во-первых, "никогда" - слишком категорично. Как будто нет у нас уголовно-процессуального кодекса, как будто нет целой системы аппеляционных инстанций, как будто не участвует в процессе защитник, как будто не освещается процесс средствами массовой информации. С учетом всего этого смертный приговор невиновного человека - крайне (!) маловероятный случай. Добавьте к этому дополнительные "человеческие" механизмы вроде суда присяжных или возможности быть помилованным по решению комисии при президенте, и вероятность неисправимой ошибки становится еще меньше. Во-вторых, по той же логике, ввиду коррупции, плохих специалистов и несовершенной правоохранительной системы мы также никогда не будем уверены в том, что это чудовище не вырвется на свободу, не так ли?
29 Лена Аноним	Чт Мар 13, 2008 11:35   Марат!! Посмотрите вокруг - что творится!! Я сама присутствовала при вынесении приговора, когда судья, не желая возиться и отправлять дело на доследование, осудила человека за убийство, которое он явно не совершал. Потом развела в горсуде. А жалобу он не подавал - алкоголик, что с него взять? Такой человек не остановится и при вынесении смерного приговора. Кодексы. так же, как и Конституция - есть, но за их исполнение ручаться невозможно. Смертная казнь становится оружием в руках власть имущих для уничтожения неугодных, для отъема собственности, для мести, для захвата власти. Согласна с Капитаном: осужденный должен работать и обеспечивать свое существование в местах лишения свободы. государство должно обеспечить стопроцентную изоляцию осужденного - это стоит денег, но это того стоит. А мотивировка - он убил, потому, что негодяй, а я убил - потому, что судья - ни стоит ничего. Завтра местами можно будет поменяться. В советские времена за операции с валютой казнили, сегодня - награждают.
30 Марат Аноним	Чт Мар 13, 2008 12:14   Лена: "Я сама присутствовала при вынесении приговора, когда судья, не желая возиться и отправлять дело на доследование, осудила человека за убийство, которое он явно не совершал." Никто и никогда не гарантирует Вам, что отдельно взятый человек не поступит так, как поступила эта судья. Все делают люди. Именно поэтому существуют вышестоящие инстанции: аппеляционная, в порядке надзора, верховный суд, коллегия по уголовным делам в нем же. Никто ведь не приводит в исполнение смертный приговор городского суда, не дав возможности аппелировать. Вероятность того, что сразу все задействованные в этой иерархии люди вдруг поступят так же, как судья того городского суда - осудят на смерть, не желая возиться, кажется мне крайне малой. Особенно, учитывая протесты и доводы обвиняемого и его защиты. Лена: "Кодексы. так же, как и Конституция - есть, но за их исполнение ручаться невозможно." Ну так давайте отменим наказания за преступления вообще, ведь о какой справедливости можно говорить, если за исполнение законов ручаться невозможно?! Лена: "Смертная казнь становится оружием в руках власть имущих для уничтожения неугодных, для отъема собственности, для мести, для захвата власти." Перспектива провести остаток жизни в заключении без возможности освобождения будет в руках власть имущих оружием никак не менее эффективным. Лена: "А мотивировка - он убил, потому, что негодяй, а я убил - потому, что судья - ни стоит ничего." Не "потому, что судья", а "потому, что таков закон". Собственно, ладно. Это мое мнение просто.
31 Лена Аноним	Чт Мар 13, 2008 12:24   Марат!! Возможно, Вы правы. Но законы меняются, а с ними меняются и взгляды людей на то, что есть преступление, а что таковым не является. А жизнь уже отнята и ее не вернуть. Помните, как у Бредбери - уничтоженная в прошлом бабочка повлекла за собой кардинальные изменения в жизнеустройстве. А вдруг незаконно и преступно казненный человек должен был сделать великое открытие или стать отцом гения? При заключении человека. пусть пожизненном, всегда остается шанс на спасение невиновного. Если же он виновен стопроцентно - государство не должно узаконивать действия "официальных убийц" - таких же жаждающих крови чудовищ, но более умных, действующих по индульгенции государства. Жизнь человека - самое ценное, что есть на свете и убивать нельзя никого и никому. Я уверена в этом, я- женщина, я должна рожать детей для жизни, а не на смерть.
32 техас Свой человек  ( ? ) зарегистрирован: 07.08.2007 комментов: 1247	Чт Мар 13, 2008 12:28   Преступник, убивая жертву, преступает закон, ту грань, за которой закона нет. Кроме закона природы - потому что на тот момент он сильней жертвы. Поэтому находясь вне закона, преступник не должен рассчитывать на снисходительность общества, оставляющего его жить - мы не Господь на небесах, чтобы дарить жизнь подонку, умышленно отобравшему жизнь того, кому он ее не давал. И дело вовсе не в биологии - одно неосторожное движение - и ты отец (с). Смертная казнь - исключительная мера по отношению к преступнику, чья умышленная вина доказана, и нет никаких смягчающих или оправдывающих доказательств. Когда он убивает свою жертву, он не заботится о правах этой жертвы, не дает ему права на защиту,