Дата публикации: 2007-08-13 09:50:34

ПУБЛИЧНАЯ СОЦИОЛОГИЯ НА СЛУЖБЕ У ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

[908/4]

Политическая примета современного Казахстана: если в стране объявились социологи – значит в скорости жди выборы. Не было бы выборов, этой электоральной напасти, пока еще случающейся на наших просторах, то можно было бы смело утверждать, что социологии как науки в Казахстане не существует. То есть она может и есть, но прячется где-то за стенами специфических государственных учреждений или крупных коммерческих компаний.

Зато перед выборами неведомо откуда возникают новые социологические группы, и даже целые институты, как феникс из пепла возрождаются старые, казалось бы, уже давно почившие рейтинговые агентства. Их прогнозы относительно предстоящего голосования так разнятся между собой, что даже далекому от науки человеку становится совершенно понятно – результаты исследований отражают желания заказчиков, а вовсе не общественное мнение.

Социология в нашей стране приобрела вид совершенно извращенный. У нас она существует исключительно как инструмент манипуляций общественным сознанием. Наша социология не научная, а публичная в том смысле, что работает на публику, а не на науку. Все эти рейтинги, оглашаемые публичными социологами, не показывают предпочтения населения, а пытаются их формировать. Опросы у нас становятся средством агитации. Их эффект основан на так называемом стадном чувстве, на желании значительной части обывателей соответствовать большинству, а так же на их стремлении присоединиться к явным лидерам. Этот эффект ярко иллюстрируется в спорте: большая часть любителей болеет именно за грандов спорта, за явных фаворитов. И на выборах существенная доля избирателей голосует вовсе не по своим убеждениям (их у них просто нет!), она голосует так как все. Кто-то поступает таким образом, что бы не отличаться от толпы, кто-то делает ставку на лидеров для того, что бы вместе с ними почувствовать «вкус победы». Наши публичные социологи таким образом «подсказывают» на кого надо ориентироваться таким невзыскательным избирателям, какая из партий имеет реальные шансы попасть в парламент.

По большому счету, заказные социологические опросы можно отнести к так называемому «черному пиару». То есть, в переводе на нормальный язык, это есть банальное надувательство, обман избирателей. Конечно, качество заказных опросов может разниться: кто-то из публичных социологов сразу грубо «рисует» нужные цифры, а кто-то профессионально манипулирует с анкетами и выборками, подводя общие данные к нужному результату. Но ложь, облаченная даже в научную тогу, не перестает быть ложью.

Борьба с этим явлением, в общем-то, проста: редакции газет и телеканалов не должны доверять вдруг, откуда ни возьмись, возникшим «институтам» и «агентствам», некоторые из которых даже скрывают свои адреса. Не стоит публиковать данные от социологических контор, которые на прошлых выборах делали не верные прогнозы. Вот и все!

Но в этом месте и возникает закавыка! Разительное различие между опросами и результатами выборов наши социологи оправдывают тем, что выборы фальсифицируются. И тут как говорится нечем крыть! Этот факт признают даже сами власти, однако их откровенность еще не дошла до того, что бы огласить реальные результаты голосования. А раз нет реальных цифр, то уличить в обмане публичных социологов не представляется возможным.

Из сказанного можно сделать вывод, что социологическая ложь зиждется на общей лжи, сопровождающей всю нашу политику. И надо полагать, что избавится от «публичной» социологии мы не сможем, пока не исправим общие изъяны политического устройства.

В авторитарных странах, где политика основана на обмане и запугивании населения даже вполне добросовестные опросы не могут выявить истинной картины общественного мнения. Это хорошо иллюстрируется следующим примером.

Общеизвестно, что граждане, отвечая на вопрос поддерживают ли они президента и проводимую им политику, отвечают в подавляющей своей части утвердительно. Однако те же самые люди крайне негативно оценивают деятельность центральных министерств и местных акиматов. При этом ни у кого из опрашиваемых нет никаких сомнений в том, что работа и правительства и региональных исполнительных органов целиком и полностью зависит от главы государства. Наши люди прекрасно это понимают, а оттого и по всем даже самым мелким вопросам обращаются напрямую к президенту.

Возникает логический парадокс: неприязнь к власти у наших людей мирно сочетается с ее фактической поддержкой.

Этот социологическое противоречие не является чем-то уникальным, какой-то казахстанской спецификой. Это обычное явление в любой авторитарной стране, где люди говорят не то что думают, а делают не то, что говорят. И парадокс этот открывает одну, банальную истину – в несвободном обществе просто не может быть свободного общественного мнения.

Оставить комментарий

Имя [аноним / ввести пароль]


Заголовок сообщения


Текст сообщения



Введите код, который вы видите на изображении

Комментарии пользователей

1 Anonymous Аноним	Пн Авг 13, 2007 16:57  чуть-чуть иное мнение... не думаю, что проблема исключительно в заказном характере исследований. Скорее всего, такие исследования демонстрируют безграмотность исполнителей. Конечно, заказ есть. Но, чаще всего, исследования проводятся неквалифицированными работниками. Самая крутая, на мой взгляд профанация - это всевозможные экзит-поллы. Дело не в том, что детки, опрашивающие изибрателей, подтасовывают факты. Дело в том, что они с распахнутым сердцем идут опрашивать тех, у кого в глазах участие и, в первую очередь, стремление БЫТЬ ОПРОШЕННЫМ. Любой психолог скажет, что среди таких вот доброхотов очень высокий процент протестных товарищей, которые голосуют, как правило, за оппозицию или "против всех". Как не странно, средний избиратель, голосующий за власть, не очень хочет афишировать свой выбор. Люди стремятся избавить себя от неодобрения. Козе понятно, что милые девочки и мальчики в кепочках на выходе с избирательных участков собирают информацию не для власти! стало быть - не очень то одобряют тех, кто голосовал "неправильно". Вот и выходят многие адепты Назарбаева с участков как-то незаметно, пряча глаза, а то и грубо обрывая попытки опроса. А деткам ведь работать надо. Вот и опрашивают тех, кто готов отвечать: а среди них процент приверженцев оппозиции значительно выше, чем потом будет в официальных данных. Так что, нет необходимости искать черных кошек. Исследователей тоже ведь учить нужно, чтобы они глупости за научные результаты не выдавали. Это не черный умысел, увы. Это наша всеобщая безграмотность и некомпетентность.
2 Anonymous Аноним	Пн Авг 13, 2007 17:12   Эй Ковтуновский. Вы дайте прямой вопрос на прямой вопрос: Кто ваша мама по национальности? Кто ваши бабушки по национальности? Просто фамилию Ковтуновский очень часто любят использовать кучерявые ребята. Только не говорите, что вы - русский. Ковтуновский - нерусская фамилия.
3 Anonymous Аноним	Вт Авг 14, 2007 00:04   политик плачет, что все ПОЛИТИКи врут лучше его ВРАТЬ тоже нужно уметь и еще мозги нужно - политик не знает этого слова МОЗГИ
4 Наблюдатель не ООН Аноним	Вт Авг 14, 2007 10:50   При всей лживости социологии ее можно разделить на ту, что за "светлых" и за "темных". Своего рода контрPR на "черный PR"